研究流程图

完整路演版

组合的诞生：先讲过程，再看结果

路演按组合研究的真实推进顺序展开：从三核原型、可投化、风控试错，到四核水库与实盘组合。失败实验保留下来，是为了让投资框架的取舍可审计。

主线：三核增强收益 → 可投化验证 → 风控连续试错 → 发现三核同跌 → 引入纯债水库 → 四核成型 → 实盘收束。

49 个研究节点实盘组合验证图表 + 表格证据链

1 三核原型普林格 + 景气行业 + 可转债

2 长区间拼接补齐 2016-2020，验证十年长跑

3 可投化南华商品转 ETF，股票端控制变量

4 风控试错止损、MA20、平价、降频、海龟

5 压力诊断防抖、定向风控、股商双防守

6 四核突破逃逸资金全量进入纯债水库

7 边界验证黄金、宽基、久期、短债水库

8 实盘收束宽基 ETF + 商品 ETF + 转债 + 纯债

研究流程图：最终组合结果不抢占开场，而作为整条研究链条的结论。

Step 1-7

三核原型

先用股、债、商三核解决收益来源。

普林格模型决定大类资产权重，股票端从沪深300升级为高景气 TOP4 行业，债券/现金端用可转债替代，商品端保留南华商品暴露。

第一代组合的重点是收益增强：不是简单加股票，而是把股、债、商三类引擎都改成更有进攻效率的表达。

原版普林格 8.48%改良版 12.16%转债替代 14.08%

Step 4 双核改良版净值走势 — **Step 4：**可转债替代后的普林格模型抬高净值斜率，三核原型开始成形。

Step 6-7

早期矛盾

收益上去了，回撤问题也被放大了。

早期三核版本已经显著优于大盘和原版普林格，但最大回撤仍然是组合进一步进化的主要约束。

这张回撤图解释了为什么后面会出现二十多个 Step 的风控试错。

转债替代版回撤 -15.27%沪深300回撤 -45.10%

Step 6 最大回撤对比 — **Step 6：**最大回撤图把策略缺口暴露出来，推动后续风险控制研究。

Step 8-14

拼接 2021 年前数据

研究从 2021 年样本扩展到 2016-2026 全区间。

早期文档的第二段重点是把 2021 年前的数据接上：前期用沪深300、中证转债、南华商品做可回溯代理，后期切换到景气行业与实操标的。

这一步不是为了追求更长净值曲线，而是为了检查策略能否穿越完整市场周期。

Step 9 2016-2026 拼接策略净值 — **Step 9：**把策略拉长到 2016-2026，为之后的十年压力测试做基础。

Step 10

年度收益率对比

十年长跑不能只看终点，也要看每一年怎么赢。

拼接版在多数年份保持正收益，尤其在沪深300承压的 2018、2022、2023 年明显更稳。年度柱状图把“穿越周期”从一句结论变成可逐年检验的证据。

2016-2026 年度对比拼接版 9 年正收益沪深300 5 年负收益

Step 10 2016-2026 历年收益率对比 — **Step 10：**年度收益率对比显示，拼接版的价值不只是长期年化更高，也体现在弱市年份的回撤抵抗力。

Step 12

转债防守端简化

细分行业转债并不一定值得复杂化。

Step 12 对比了高景气细分行业可转债与全区间中证转债指数，目的是判断防守端是否需要做得很细。

研究开始从“每个端都追求精细 Alpha”转向“哪里复杂有价值，哪里应该简化”。

Step 12 转债防守端宽基对比 — **Step 12：**宽基转债防守端提供了更易落地的替代表达。

Step 15

商品端从不可投到可投

南华商品指数需要替换成真实 ETF 篮子。

商品端用大成有色、华安黄金、建信能化、华夏豆粕四只 ETF 等权替代南华商品指数，牺牲一点理论收益，换来可执行性。

这是组合从理论回测走向实盘的第一道门槛：资产必须买得到、跟得住。

版本	年化收益率	最大回撤	解释
理论原版（南华商品）	14.50%	-14.50%	商品端使用指数，理论性更强。
实操落地版（四只 ETF 等权）	13.43%	-14.17%	收益略降，但可投资性显著提升。

Step 15 阶段结论：可投化不是免费午餐，但换来了执行可行性。

Step 16

股票端控制变量

TOP4 景气行业确实贡献了股票端超额。

在债券和商品都保持一致的情况下，仅替换股票端，TOP4 景气行业组合显著优于沪深300版本。

股票端 Alpha 是独立贡献项，但后面仍需要继续检验它是否存在后验与样本期偏差。

基准股组合 10.14%TOP4 组合 14.01%

Step 16 股票端超额收益分离 — **Step 16：**控制债商变量后，股票端 TOP4 相对沪深300提供超额。

Step 17

三核模型初具雏形

可落地三核版本完成十年长跑。

股债商三核落地为：行业景气 TOP4、中证转债、四只商品 ETF 等权，并与原版普林格和沪深300基准对比。

三核模型在收益端已经成立，后续真正需要解决的是回撤和执行复杂度。

策略版本	十年期年化收益	全区间最大回撤	期末总净值
终极无缝拼接版（可实操落地）	13.81%	-15.19%	3.630
理论原版普林格	10.63%	-14.55%	2.736
沪深300基准	2.78%	-45.10%	1.314

Step 17 核心证据：可落地三核在收益上胜出，但回撤仍未理想。

Step 18

十年收益归因

三核不是单一资产押注，而是多引擎接力。

2016-2026 的归因显示，股、债、商都有绝对贡献，商品端贡献最高。这解释了为什么组合最初选择三核结构。

总累计收益 263.02%股贡献 30.65%债贡献 26.97%商贡献 42.38%

Step 18 十年收益贡献拆解 — **Step 18：**收益拆解证明三类资产都参与创造收益，商品端不是装饰。

Step 19

聚焦后五年实盘复刻期

剥离早期模拟后，后五年仍然跑得通。

2021Q2 之后，组合进入更接近实操的阶段。股、债、商贡献接近均衡，说明模型不是靠历史拼接硬撑出来的。

后五年累计收益 90.17%股 32.96%债 31.89%商 35.15%

Step 19 后五年收益贡献 — **Step 19：**后五年三端贡献均衡，组合具备可落地雏形。

Step 20

固定止损失败

固定止损看起来干脆，实际伤害修复能力。

8% 固定止损释放资金给转债和商品，最大回撤只小幅改善，年化收益却大幅下降。

原组合年化 13.28%止损版年化 9.01%回撤 -13.49%

Step 20 固定止损资金跨界防守 — **Step 20：**固定止损组合的净值修复明显不足，风控不是越硬越好。

Step 21

动态接回修复

只止损不够，还必须解决“什么时候回来”。

Step 21 加入 20 日线动态接回，修复踏空问题，但收益和回撤仍然不如后来的 MA20 双向风控。

这一页说明：风控必须同时包含撤退和接回，不能只处理卖出。

策略架构	最终净值	年化收益率	最大回撤	夏普
原实操期组合	1.891	13.28%	-14.17%	0.73
动态接回组合	1.697	10.91%	-13.70%	0.60

Step 21 阶段结论：动态接回改善逻辑，但还没有形成最终风控形态。

Step 22

MA20 双向风控出现

MA20 成为第一条真正有效的生命线。

相比固定止损，MA20 同时解决逃逸和接回：跌破撤退，收复上车。它把收益和回撤重新拉回均衡。

年化 13.60%最大回撤 -12.29%夏普 0.89

Step 22 MA20 双向风控 — **Step 22：**MA20 双向风控显著优于固定止损，成为后续风控主线。

Step 23

等权 vs 风险平价

风险平价能改变形状，但不是主矛盾。

风险平价改变了行业内部权重，但最终绩效与等权接近，说明问题不在内部配权的精细程度。

等权年化 13.62%平价年化 13.56%回撤接近

Step 23 等权与风险平价仓位对比 — **Step 23：**仓位差异明显，但绩效差异不大，权重优化边际有限。

Step 24-25

三核避险版评测

累计收益和超额收益都清楚拉开。

三核避险版与沪深300放在同一时间轴上比较，累计收益持续领先，超额收益长期保持在正区间。它证明 MA20 双向风控不只是降低波动，也在实操期形成了稳定的相对优势。

年化 13.62%最大回撤 -12.29%沪深300回撤 -40.38%

Step 25

年度绝对收益能力

MA20 避险版的意义，是弱市也尽量有正收益。

2021Q2 之后的单年度对比显示，组合在 2021、2022、2023 三个沪深300负收益年份仍保持正收益。它不是单纯追涨的股性组合，而是在风险资产切换中争取年度收益的连续性。

2022：10.7% vs -21.4%2023：2.4% vs -11.1%2025：20.1%

Step 25 单年度绝对收益能力检验 — **Step 25：**年度收益柱状图证明，MA20 避险版已经具备较强的年度绝对收益特征。

Step 26

交易降频实验

简单降低频率，会损失防守质量。

日频、周频、月频对比后，周频和月频确实更省心，但收益和回撤都弱于日频 MA20。

降频不能靠“少看市场”，而要靠降低信号颗粒度。

频率实验	最终净值	年化	最大回撤	夏普
原组合	1.891	13.28%	-14.17%	0.73
日频 MA20	1.920	13.62%	-12.29%	0.89
周频风控	1.722	11.22%	-12.93%	0.70
月频风控	1.627	10.00%	-16.58%	0.61

Step 26 频率检验：降频降低操作压力，但不能成为最终解决方案。

Step 27-30

海龟交易法止损

海龟法没有打败日频 MA20。

快系统、持仓流水、周频海龟与 MA20 对比都被测试。结果显示，海龟法可以减少一些回撤，但收益和稳定性不如 MA20。

日频海龟年化 11.02%周频海龟年化 10.09%MA20 年化 13.62%

Step 29 三方策略绩效对比 — **Step 29：**无风控、MA20、周频海龟同台对比，MA20 保持优势。

Step 31

股票端整体 MA20

把 TOP4 从“各自为战”拧成一条组合净值线。

每个行业独立 MA20 太碎。改用 TOP4 合成净值后，交易信号明显下降，绩效几乎不损失。

整体 MA20 年化 13.56%最大回撤 -12.38%信号 56 次

Step 31 组合整体 MA20 — **Step 31：**组合级信号减少交易噪声，同时保留 MA20 的保护。

Step 32-33

持仓复盘与审计

组合不只要有净值，还要解释每一天持有什么。

Step 32 将每日持仓压缩成区间账单，Step 33 用甘特图与仓位堆叠图展示真实持仓状态。

1235 天压缩至 76 个阶段组合整体 MA20 持仓表

Step 33 持仓甘特图与仓位拆解 — **Step 33：**每个持仓阶段和仓位变化都可以被追踪，后续实盘日志沿用这个思想。

Step 34

收益贡献拆解

组合整体 MA20 版本仍是股、债、商接力。

大类资产累计贡献和年度贡献被拆开，说明三核结构并没有失去收益解释力。

股票贡献 27.84%债券贡献 30.53%商品贡献 33.11%总收益 91.47%

Step 34 大类资产收益贡献 — **Step 34：**三核收益来源仍然均衡，问题尚未转向收益，而是转向长周期风险。

Step 34 补充

年度归因拆解

年度收益的关键，不是某一核永远领先，而是三核接力。

年度归因图把组合收益拆成股票、转债、商品三端。2021 和 2022 年商品端承担主要贡献，2024 年股票端接力，2025 年转债端贡献突出，说明三核结构的核心价值是跨年份分散收益来源。

2021 商品主导2024 股票接力2025 转债贡献突出

Step 34 年度绝对收益归因拆解 — **Step 34 年度归因：**三核收益不是静态平均，而是在不同年份由不同资产承担主驱动力。

Step 35

十年压力测试

长周期回测给了当头一棒：MA20 失效了。

把系统放到 2016-2026 全区间后，普林格底座加 MA20 逃逸的最大回撤反而更差。

无均线回撤 -15.19%MA20 逃逸回撤 -17.75%

Step 35 十年全景甘特图 — **Step 35：**十年全景图显示，原先有效的 MA20 在长周期压力下没有解决根因。

Step 36-37

防抖带与动态波动率

加缓冲带不是答案。

1.5% 容错、防抖带、动态波动率都试过了，结果只是小修小补，没有改变长周期回撤结构。

研究开始意识到：根因可能不在信号，而在逃逸资金承接资产。

方案	年化收益	最大回撤	夏普	卡玛
无均线避险	13.81%	-15.19%	0.86	0.91
1.5% 缓冲区 MA20	12.47%	-16.35%	0.80	0.76
1.5倍动态波动率防抖	12.86%	-17.64%	0.83	0.73

Step 36-37 诊断结果：防抖思路没有解决结构性回撤。

Step 38

时间过滤器

等 3 天确认，也只是让信号更迟钝。

3 日确认可以减少假突破，但没有从结构上解决回撤。信号更“稳”不等于组合更安全。

年化 12.24%最大回撤 -15.93%卡玛 0.77

Step 38 时间过滤器防抖 — **Step 38：**时间过滤器让信号更迟钝，但没有真正改善风险结构。

Step 39

仅对 70% 主引擎启动

只在重仓时防守，思路更简洁，但仍未解决根因。

定向风控把防守动作集中在宏观配置 70% 的主引擎上，减少无意义动作，但结果与全时段 MA20 接近。

年化 12.78%最大回撤 -17.64%夏普 0.83

Step 39 主引擎定向风控 — **Step 39：**定向风控确认“只在重仓时启动”是合理简化，但不是最终答案。

Step 40

商品端也要风控吗

股商双防守增加了动作，但没有压住回撤。

仅股票避险和股商双避险都测试过。当避险资金仍在转债和商品之间流转时，扩大防守范围并没有解决问题。

关键发现：三核内部互相接盘，不等于真正避险。

股商双防守回撤 -17.64%总动作 130 次

Step 40 风控方案切片对比 — **Step 40：**防守范围扩大了，但资金仍留在同跌体系内，回撤没有改善。

Step 41

四核诞生

真正的突破：给逃逸资金一个独立水库。

当股票或商品跌破 MA20，释放资金不再分给转债或商品，而是 100% 进入纯债水库。四核防御形态由此诞生。

四核不是多买一类资产，而是改变风险资产出问题后的资金去向。

年化 13.57%最大回撤 -10.63%夏普 1.07

Step 41 四核防御形态 — **Step 41：**一张图同时展示逃逸区间、资金分布和净值曲线，是组合诞生的核心证据。

Step 42

收益与回撤再拆解

四核水库把风险结果改出来了。

年度收益归因加入纯债水库后，四类资产角色被完整拆开；水下图显示最大回撤明显变浅。

这一步把“结构想法”变成了“风险结果”。

Step 42 最大回撤对决 — **Step 42：**水下图是四核防御最直观的风控证据。

Step 42 补充

四核年度收益检阅

水库的价值，要落到年度体验上。

四核防御版在十年自然年度中只有 2018 年小幅亏损，且在 2022、2023 这类基准大幅承压年份仍保持正收益。年度柱状图说明，纯债水库改善的不只是最大回撤，也改善了投资者逐年持有的体验。

10 个正收益年2018：-3.2%2022：8.9%2023：2.1%

Step 42 四核防御体系历年收益率对比 — **Step 42 年度检阅：**四核水库把风险控制从“回撤变浅”推进到“年度收益更连续”。

Step 43

四核持仓审计

2025 年以后，水库动作要按真实区间复盘。

持仓审计把每日信号压缩为可核验的资金区间。2025 上半年，股票风控反复触发，国开债水库从底仓 10% 升至 80%，承接股票撤退释放的 70% 风险资金。

持仓审计2025H1 高频切换国开债最高 80%

2025.01.02-2025.06.30 商品核均维持 10% 国开债接盘股票避险资金

持仓区间	天数	股票	转债	商品	国开债	区间状态
2025.01.02-01.14	9	0%	10%	10%	80%	股票撤退，国开接盘 +70%
2025.01.15	1	70%	10%	10%	10%	股票恢复 70%，水库安静
2025.01.16	1	0%	10%	10%	80%	股票撤退，国开接盘 +70%
2025.01.17-03.13	34	70%	10%	10%	10%	股票恢复 70%，水库安静
2025.03.14	1	0%	10%	10%	80%	股票撤退，国开接盘 +70%
2025.03.17-03.19	3	70%	10%	10%	10%	股票恢复 70%，水库安静
2025.03.20-03.31	8	0%	10%	10%	80%	股票撤退，国开接盘 +70%
2025.04.01-04.21	14	0%	10%	10%	80%	股票撤退，国开接盘 +70%
2025.04.22-04.24	3	70%	10%	10%	10%	股票恢复 70%，水库安静
2025.04.25	1	0%	10%	10%	80%	股票撤退，国开接盘 +70%
2025.04.28	1	70%	10%	10%	10%	股票恢复 70%，水库安静
2025.04.29	1	0%	10%	10%	80%	股票撤退，国开接盘 +70%
2025.04.30-05.15	9	70%	10%	10%	10%	股票恢复 70%，水库安静
2025.05.16-05.19	2	0%	10%	10%	80%	股票撤退，国开接盘 +70%
2025.05.20-05.23	4	70%	10%	10%	10%	股票恢复 70%，水库安静
2025.05.26-06.04	7	0%	10%	10%	80%	股票撤退，国开接盘 +70%
2025.06.05-06.20	12	70%	10%	10%	10%	股票恢复 70%，水库安静
2025.06.23-06.24	2	0%	10%	10%	80%	股票撤退，国开接盘 +70%
2025.06.25-06.27	3	70%	10%	10%	10%	股票恢复 70%，水库安静
2025.06.30	1	10%	70%	10%	10%	切至转债主仓，股票降至 10%

Step 43 持仓审计：2025 上半年并非简单稳定持仓，而是股票风控反复触发、国开债水库多次升至 80%。

Step 44

防抖对称性测试

不追求对称美学，追求有效接回。

早期尝试给 MA20 加防抖带，也比较过对称通道设计。后期放弃复杂防抖，回到更纯粹的 MA20 单线逻辑。

无风控回撤 -14.78%现行机制回撤 -10.63%夏普 1.07

Step 44 风控逻辑对比 — **Step 44：**现行机制不为形式对称牺牲接回效率。

Step 45

黄金能不能代替商品

黄金不能完全替代商品核。

纯黄金版本年化显著低于综合商品版本，说明商品核承担的是工业 Beta 和通胀弹性，不只是避险资产。

综合商品 13.57%纯黄金 8.26%纯南华 12.59%

Step 45 商品端三维对比 — **Step 45：**商品端消融证明，黄金不能承担完整商品篮子的功能。

Step 46-47

宽基能不能替代行业轮动

宽基 Beta 表现不弱，行业 Alpha 要谨慎看待。

宽基版本表现接近甚至部分区间更强，说明行业景气轮动有效，但不能忽视样本期、后验和可执行性问题。

原版 Alpha 12.72%宽基 Beta 13.11%股票动作 78 次

Step 47 宽基版全景联动图 — **Step 47：**宽基版全景图把行业轮动与被动宽基放到同一框架里审计。

Step 48

国开债水库久期测试

短债水库牺牲收益，但降低久期风险。

5-7 年长债水库收益更高，0-3 年短债水库更稳。这个测试明确了水库的收益和风险权衡。

长债 Alpha 12.72%短债 Alpha 11.95%短债回撤 -10.75%

Step 48 水库久期敏感性测试 — **Step 48：**水库久期测试把收益弹性和利率风险边界讲清楚。

Step 49

宽基 + 短债水库审计图

更偏稳健的替代路线也被保留下来。

宽基股票端加 0-3 年短债水库，是一个更重可执行性和利率风险控制的版本。

这不是最终选择，但它定义了一个重要备选：少一点收益弹性，换更稳的水库久期。

Step 49 宽基加短债水库审计图 — **Step 49：**宽基 + 短债水库版本给出实盘稳健替代路径。

实盘 Step 1

本地数据与木桶效应

实盘组合先解决共同起点问题。

所有 ETF 必须站在同一条时间轴上比较。组合以最晚具备有效数据的恒生科技 ETF 作为统一起点，避免用更长历史的资产抬高可比性。

统一起点 2021-05-251195 个交易日统一样本窗口

资产	有效起始日	角色
沪深300ETF / 中证1000ETF / 创业板指ETF	2019-12-31	股票核
恒生科技ETF	2021-05-25	股票核短板
博时可转债ETF	2020-04-07	转债核
商品 ETF 篮子	2019-12 至 2020-01	商品核
中欧纯债LOF	2019-12-31	水库核

实盘 Step 1：数据起点不是随意设定，而由最短板资产决定。

实盘 Step 2-3

最终组合成果

研究最终收束成可执行的实盘四核版本。

股票核采用四大宽基 ETF 等权，商品核采用四只商品 ETF 等权，转债核用博时可转债 ETF，水库核用中欧纯债 LOF。

实盘年化 14.07%最大回撤 -11.15%卡玛 1.26

实盘四核终极形态回测图 — **实盘 Step 3：**最新组合用 ETF 和 LOF 完成可交易化，并保留四核水库逻辑。

实盘 Step 3 绩效表

最终结果放在最后

四核版本不仅收益更高，收益风险比也更好。

关键绩效单独列示，目的是让收益、回撤、夏普和卡玛比率都能被直接比较，而不是只看一条净值曲线。

最终组合不是首页口号，而是前面 49 个研究 Step 推导出来的结果。

策略	年化	回撤	夏普	波动率	卡玛
沪深300ETF（大盘基准）	-2.25%	-40.38%	-0.24	17.68%	-0.06
理论原版（无避险满仓）	10.47%	-18.40%	0.58	14.48%	0.57
实盘四核终极版（全入纯债底仓）	14.07%	-11.15%	0.88	13.68%	1.26

实盘绩效表：收益提升、回撤压缩、卡玛比率显著改善。

实盘 Step 4

调仓审计日志

最终组合不只是净值，还有可执行账单。

调仓日志记录宏观季度调仓、股端/商端 MA20 触发价、合成价格和最终仓位，让每一次仓位变化都有据可查。

这让组合从研究结果变成可复盘、可执行、可交接的投资流程。

开始日期	交易天数	触发逻辑	股端MA20	股合成价
2025-04-29	1	股端击穿 MA20，撤退至纯债	1.0996	1.0989
2025-04-30	16	股端收复 MA20，买回宽基	1.0963	1.1069
2025-06-19	4	股端击穿 MA20，撤退至纯债	1.1410	1.1227
2025-06-30	202	宏观季度调仓	不适用	1.1757

实盘 Step 4：调仓日志把“为什么动、何时动、动到哪里”记录下来。

结论

组合诞生的核心逻辑

风险结构比单个信号更重要。

三核模型解决收益来源，MA20 解决趋势破位识别，但真正让组合成型的是第四核：独立纯债水库。

组合诞生的关键，是把“风险资产之间互相接盘”改成“风险资产与独立水库之间切换”。

53迭代与验证次数（Step）

14.07%年化收益率

-11.15%最大回撤

0.88夏普比率

13.68%波动率

1.26卡玛比率

注：绩效指标回测区间从 2021Q2 开始。

研究底稿：早期研究记录、回测图表、实盘组合说明与调仓日志共同构成证据链。